Trả lời cho bài viết “cảm xúc cuộc chiến” của tên nặc danh Binh Nguyên Print
Written by Abd. Karim   
Monday, 17 April 2017 07:02
lo 10
Abd. Karim

Có điều rất đặc biệt là khi có tranh chấp liên quan đến ông Nguyễn Văn Tỷ là ngay sau đó có nhóm nặc danh xuất hiện để đánh trả và bảo vệ cho ông ta. Binh Nguyen là một tên nặc danh trong nhóm nặc danh đứng ra bảo vệ ông Nguyễn Văn Tỷ. Và bài viết này của tôi là để trả lại cái đúng đắn cho vấn đề mà Binh Nguyen đưa ra trong bài viết của mình.

 

Binh Nguyên, trong bài «Cảm xúc cuộc chiến» của mình, đã đưa ra nhiều điều nhằm xuyên tạc cơ quan ngôn luận Champaka và Adb. Karim (Lộ Trung Cân). Tuy nhiên, những người theo dõi sự kiện, có đọc các comment, họ dễ dàng thấy rằng, đây chỉ là một thủ thuật lừa bịp những ai không nắm được các sự kiện cũng như không đọc các comment liên quan.

 

1. Binh Nguyen viết : “Vụ Thầy Tỷ và Thành Phần trên facebook, Cẩn Quang có Share bài phản biện Thầy Tỷ, trong đó có 2 bình luận hay và độc, thấy ko có lợi cho mình Lộ Trung Cân nài nỉ nói nhỏ với Cần Quan (sic) tháo bỏ, Cẩn Quang đàng hoàng đồng ý”

 

Trả lời : Đây là một sự dối trá. Bởi, trên facebook ai cũng biết, khi Can Quang có ‘share’ một bài của ai đó, thì chắc chắn có người đọc nó, nhất là nhóm bạn (nhóm nặc danh của Can Quang), thậm chí, có người còn copy để lưu giữ lại. Như vậy, chuyện “có 2 bình luận hay và độc” không phải chỉ riêng một mình Can Quang và Lộ Trung Cân biết mà còn nhiều người biết, nên không thể giấu diếm.

 

Cái úp mở của Binh Nguyen trong câu chuyện Lộ Trung Cân “nài nỉ nói nhỏ với Can Quang tháo bỏ (2 bình luận hay và độc)” thật ra, chỉ là một trò bịp nhằm hạ bệ Lộ Trung Cân.

 

2. Binh Nguyen viết : “Lộ trung Cân nhắn tin riêng vào face cá nhân những người uy tín chống Champaka để dụ dỗ, lôi kéo (có người phàn nàn, tôi không tiện nhắc tên ở đây)”.

 

Trả lời : Chống Champaka thì chỉ có một vài người, có thể đếm trên đầu ngón tay, tựu trung là những người từng bị Champaka phê phán, cùng với âm binh (nặc danh) mà họ tạo ra.

 

Cho rằng người có uy tín chống Champaka thật ra chỉ là huyền thoại, bởi trên thực tế không có, nếu có, chắc Binh Nguyen không bỏ lỡ cơ hội để cho mọi người biết tên tuổi, cũng như nội dung cuộc trao đổi, vì nó là bửu bối để minh chứng cho lời nói của Binh Nguyen. Bởi vậy, ở đây cũng chỉ là một trò bịp.

 

3. Binh Nguyen viết : “Những bài viết Champaka, dưới đấy là hàng trăm bình luận chửi bới nhau, qua ngày hôm sau là họ delete (xoá bo) tất cà bình luận xấu xa của họ, và chỉ để lại comment của chúng ta, các bạn thử kiểm tra bài Champaka gần nhất: “Nhóm nặc danh NVT tố cáo TP Bộ chính trị”, họ làm mọi cách để che giấu để lấy lòng dư luận, cách làm chính trị còn “non và xanh lắm”

 

can 1 binh nguyen
can 2 dinh quang  copy

 

Trả lời : Cách dối trá này không thể qua được mắt bạn đọc, bởi trên thực tế trong sự kiện ông Tỷ và Thành Phần, Champaka không có cuộc tranh luận nào trên facebook, ngoài việc đưa bài viết của một hai tác giả lên Champaka với một vài bình luận nhỏ.

 

Vài comment trong sự kiện này là của riêng tôi, khi thấy mức độ chửi bới Thành Phần, Champaka và bản thân tôi một cách vô cớ, và đã quá mức. Bài comment đầu tiên của tôi là với Hoanh Nguyen, sau đó, với Thuy Nguyen, rồi Roza Dao và sau là Minh Châu (nhảy vào). Tất cả các comment này vẫn còn trên mạng, chưa ai xoá đi.

 

Phần chửi rủa dơ bẩn nhất trên facebook là thuộc về các tên Dinh Quang, Minh Chau, Hoanh Nguyen, Thuy Nguyen, về sau còn có Bang Phur, Mohamad Ali, Kieu Ha và v.v… với thái độ rất thiếu văn hoá, ăn nói dơ dáy, lời lẽ ô uế, tên tuổi của những người này lại toàn là cái thứ nặc danh, (ngoại trừ Hoanh Nguyen, Thuy Nguyen là cháu ông Tỷ) nên không ai muốn vào comment, vì sợ dơ danh với bọn này. Vậy mà, Binh Nguyen cũng dựng ra được, là “Champaka có tham gia, rồi sau đó xoá đi”.

 

Chỉ việc này thôi, mọi người cũng đã thấy Binh Nguyen thuộc vào hạng ‘vua dối trá’, rồi.

 

4. Binh Nguyen viết : “10 năm cuộc chiến Akhar Thrah chúng ta ko thua họ bất cứ điều gì, thậm chí là phương tiện chiến đấu, thua duy nhất CHÚNG TA ĐÀNG HOÀNG HƠN HỌ VÀ QUÁ NHẠY CẢM VÊ DÂN TỘC CHĂM MẤT NƯỚC. Quả thật vậy, mỗi khi đuối lý hay bế tắc đối thoại họ gán ép chúng ta là công an, tay sai cộng sai [sic] hòng mị dân họ đang bảo vệ quyền lợi cho Chăm, các bạn thì phản ứng yếu ớt hoac tránh né vì sợ dư luận hiểu lầm, như vậy họ càng dễ lợi dụng và khai thác điểm huyệt”

 

Trả lời : Sự ồn ào về Akhar Thrah mà Binh Nguyen nhân lên thành “cuộc chiến” là do Ban Biên Soạn Sách Chữ Chăm (BBS) dấy lên để chống lại những ai không chấp nhận chữ cải biên sai lầm của mình.

 

Champaka cũng vì không chấp nhận chữ cải biên của BBS, nên BBS đã dùng một đội ngũ nặc danh viết hơn 120 lá thư với những lời lẽ ô uế để phỉ báng, để nhục mạ Champaka, Po Dharma và Abd. Karim (bằng chứng này Champaka vẫn còn lưu giữ).

 

Hành động vô văn hoá này, chính là cái mà Binh Nguyen cho là “CHÚNG TA ĐÀNG HOÀNG HƠN HỌ” nên ta thua.

 

Điều này còn gián tiếp cho thấy, là theo Binh Nguyen ai đàng hoàng người ấy phải thua! Cho nên Binh Nguyen chủ trương không cần đàng hoàng nữa! Mà phải là côn đồ, là cận bã của xã hội để chửi bới người khác, càng thậm tệ càng tốt, để có được chiến thắng (?) [Triết lý cái kiểu này, có lẽ, chỉ có Binh Nguyen mới sở hữu được nó].

 

can 3 minh chau copy
can 4 ali copy

 

Thật ra, từ bấy lâu nay, người Chăm luôn sử dụng Akhar Thrah truyền thống (hay akhar thrah phổ thông) do tổ tiên để lại, họ không dùng chữ cải biên của BBS. Chữ cải biên mà BBS làm ra, trên thực tế chỉ dùng để dạy cho các em nhỏ người Chăm ở bậc tiểu học (nói rõ hơn, là để gạt các em nhỏ vì các em chưa biết gì) và không được cộng đồng người Chăm chấp nhận. Nghĩa là, BBS tự thua bởi cái sai lầm trong chữ cải biên của mình. Từ việc này ta có thể suy ra ai là kẻ mị dân?

 

5. Binh Nguyen viết : “…Chăm ta (…), ko nên quá nhạy cảm lịch sử dân tộc mất nước, ko nên sống nhạy cảm quá khứ, không gian thời khắc lịch sử bây giờ đã khác. Tôi xin khẳng định một cách chủ quan rằng, nếu các bạn quá nhạy cảm với chế độ thì cuộc chiến ngôn ngữ Chăm 10 thập niên sau chưa chắc có lối thoát, thế hệ Thầy Tỷ Thầy Sang họ bới móc xuyên tạc đã đành, sang thế hệ Inrasara, Lưu Văn Đảo thì chắc chắn họ vẫn bêu xấu và phiền phức giáo viên học sinh Chăm, rồi đến thế hệ Đạo văn Bỉnh, Thập Văn Sự chưa chắc có điểm dừng, kiểu như con kiến đã lọt vào cái tô, “cứ chạy lòng vòng mà không có lối ra”(…)”

 

Trả lời : Người Chăm nên hay không nên nhạy cảm với lịch sử dân tộc mất nước là còn tuỳ thuộc vào thái độ của nhà cầm quyền đối với dân tộc Chăm. Chẳng hạn như trong việc xáo trộn ngôn ngữ, sự bất an cho cộng đồng xã hội người Chăm là không có “bàn tay lông lá” nhúng vào?

 

Akhar Thrah là ngôn ngữ phổ thông người Chăm đã sử dụng hằng trăm năm nay. Họ có cần đưa thêm chữ cải biên của BBS vào để tạo nên những mâu thuẫn đâu? Như vậy, sao gọi là không lối thoát? Trừ khi, một quyền lực nào đó ép buộc người Chăm phải theo chữ nghĩa sai lầm của BBS. Thực tế đã chứng minh rằng : Trong đợt Suk Yeng vừa rồi, trong 7 halau, 6 halau dùng Akhar Thrah truyền thống, chỉ riêng halau Pamblap là dùng theo kiểu BBS (là do sự khống chế của ông Tỷ), như vậy, việc này đã nói lên sự thật rồi, nên không có gì để bàn.

 

Cho rằng Champaka bới móc người này, người khác mà không tìm hiểu nguyên nhân, đưa ra các chứng cứ, thì chỉ là một kẻ thiếu trí, chỉ là xuyên tạc mà thôi.

 

6. Binh Nguyen viết : “Mặt khác, các bạn là người yêu Chăm, các bạn đang đứng về phe chính nghĩa, bảo vê anh hùng dân tộc: Lưu Quý Tân,Thiên Sanh Cảnh,Lâm Gia Tịnh, Qua Đình Bồi, Bạch Thanh Chạy, Châu Văn Kên, Lâm Nài, Nguyễn Ngọc Đảo, Quãng đại Hồng,Luu Quang Sang, Nguyên văn Tỷ, Chế Linh, Inrasara, v.v... và đặt biệt là bảo vệ “bộ mặt” của Chăm, đó là ngôn ngữ Chữ viết Chăm….(…)”

 

Trả lời : Kẻ nặc danh thiếu trí tuệ, vô văn hoá, dùng những lời lẽ ô uế, phỉ báng mọi người sao được cho là người bảo vệ chính nghĩa? Thực tế, loại người này đã làm bẩn xã hội. Nếu họ vì một sự việc chân chính, họ ngại gì mà không đàng hoàng bước ra để làm nghĩa vụ cao cả của mình? Champaka, Po Dharma, Abd. Karim đâu có súng ống, công an, nhà tù ?…

 

Thêm nữa, chính nghĩa trong Chăm có phải là thứ tiêu chuẩn mà Binh Nguyên đưa ra không?

 

Bởi không lý, cái sai lầm mang tính phá hoại di sản ngôn ngữ chữ viết của dân tộc, khi đã được chỉ ra mà không chịu chỉnh sửa như ông Nguyễn Văn Tỷ có được xem là chính nghĩa không?

 

can 5 kieu ha 1
can 6 hoanh nguyen 1

 

Chuyện ngôn ngữ liên quan đến các vị: Lưu Quý Tân,Thiên Sanh Cảnh,Lâm Gia Tịnh, Qua Đình Bồi, Bạch Thanh Chạy, Châu Văn Kên, Lâm Nài, Nguyễn Ngọc Đảo, Quãng đại Hồng, Luu Quang Sang, là chuyện đã qua, không ai tính nữa. Bởi các vị này đã nhiệt tình, nhưng không phải là các nhà chuyên môn, có vấp phải nhầm lẫn là chuyện bình thường. Riêng ông Nuyễn Văn Tỷ, đã nhìn thấy cái sai, cái nhầm, nhưng vẫn quyết tâm duy trì cái sai, cái nhầm, là trực tiếp huỷ hoại ngôn ngữ chữ viết dân tộc (huỷ hoại bản sắc văn hoá, là loại bỏ những gì thuộc về dân tộc), như vậy, có phải là một cái tội không?

 

Ông Chế Linh, Inrasara, Lưu Quang Sang, mỗi người có chỗ nhầm lẫn riêng. Champaka đưa tin hay phê phán các vị bởi nhầm lẫn ấy, đấy, là chuyện thường tình trong cuộc sống. Chuyện này có thể xảy ra bất kỳ ở đâu, với bất kỳ ai, dân tộc nào cũng có trường hợp tương tự xảy ra.

 

Còn bộ mặt Chăm đích thực, là làm sao phải giữ cho được các di sản của tổ tiên để lại, cả vấn đề ngôn ngữ chữ viết, chứ không phải đi thay đổi chỉnh sửa, để làm mất đi bản sắc của nó, biến nó thành lai căn, và cuối cùng là mất dạng.

 

Tóm lại, bộ mặt Chăm ở đây, chính là giữ được ngôn ngữ viết Chăm truyền thống chứ không phải chữ cải biên của BBS.

 

7. Binh Nguyen viết : “Vụ Thầy Tỷ và Thành Phần là cơ hội tốt để chúng ta làm sáng tỏ vấn đề. Cuốn sách: Ngôn ngữ Chăm-thực trạng và giải pháp, nhà xuất bản phụ nữ 2011, Một nhóm người mất lí trí Champaka chống phá nhà nước, chống phá ngôn ngữ chữ viết Chăm đã phức tạp và rối ren, nhưng Thành Phần là Đảng viên của chế độ, hà cớ gì lại chống phá chữ viết BBS đã ổn định hơn 40 năm qua,đã được Bộ Giaó Dục cho phép lưu hành. (…)”

 

Trả lời : Binh Nguyen, là kẻ mù tịt về chữ Chăm, có biết gì mà phê phán. Đối với vấn đề này Binh Nguyen chuyên nói chung chung. Nếu Binh Nguyen giỏi, thì đã mang cả quyển «Ngôn ngữ Chăm-thực trạng và giải pháp» ra mà bình luận, chỉ cho mọi người thấy là nó sai ở câu nào, trang nào, vì sao, và v.v… rồi.

 

Cho rằng, Champaka chống phá nhà nước, là bởi trong đầu óc Binh Nguyen đã mang ý đồ xấu, là qui chụp. Bởi thực tế, Champaka không chống phá nhà nước mà chống lại những ai phá hoại di sản ngôn ngữ chữ viết của người Chăm.

 

Chữ cải biên của BBS đã lưu hành gần 40 năm nhưng không vào được quần chúng nhân dân Chăm, không được nhân dân Chăm chấp nhận, là vì nhân dân không thích nó, là vì nó có những nhầm lẫn không thể chấp nhận được.

 

can 7 thuy nguyen 1
can 8 bang phur copy

 

Bà Thứ trưởng Giáo dục Đặng Huỳnh Mai, đã nhận được báo cáo kết quả hội thảo ngôn ngữ chữ viết Chăm ở Kuala Lumpur 2006, và biết rõ chữ cải biên BBS có nhầm lẫn (theo tôi hiểu, bà cũng muốn cho BBS một cơ hội để chỉnh sửa), nhưng BBS lại khăng khăng che dấu, nguỵ biện cho cái sai lầm của mình, nên bà Đặng Huỳnh Mai đành phải quyết định đình chỉ việc ấn loát các sách đã làm xong, cũng như việc soạn thảo thêm sách do BBS làm, và hệ quả của việc này dẫn đến cái chết cho BBS (tìm đọc lại bài của tôi «Nguyên nhân nào dẫn đấn cái chết cho BBSSCC» có đăng trong champaka.info). Như vậy, kẻ phá rối ngôn ngữ chữ viết Chăm bấy lâu nay, không phải các tác giả trong «Ngôn ngữ Chăm-thực trạng và giải pháp» hay Champaka mà là BBS, và bây giờ là Binh Nguyên cùng nhóm nặc danh của mình.

 

8. Binh Nguyen viết : “Cuộc chiến tay ba kiểu như các quốc gia đa Đảng phức tạp trên thế giới. Vậy thì tại sao Bộ Giáo Dục không tổ chức cuộc họp, nếu BBS sai thì chỉnh sửa, nếu Thành Phần sai hay có mưu đồ xấu thì còng đầu khai trừ khỏi Đảng là xong. Như vậy chúng ta mới có thể ôn đinh, chính thống và đoàn kết xã hội Chăm trường tồn. Cuốn sách về Thành Phần này tôi sẽ gửi hết đến các cấp Xã Phường Tỉnh, Trung Ương và Bộ Giáo Dục, và tôi chấp một trăm thằng đẻ ra Champaka mị dân tung hỏa mù tội là Cộng Sản”

 

Trả lời : Việc này, thật ra nhà nước đã quan tâm từ lâu. Nhất là sau thời điểm bà Thứ trưởng Đặng Huỳnh Mai nhận được bảng báo cáo kết quả Hội thảo Ngôn ngữ Kuala Lumpur 2006, và đã đích thân xuống để giám sát. Nhưng thấy cơ quan chức năng (BBS) không có ý để chỉnh sửa, nên mọi việc cứ thế mà trôi qua.

Lợi dụng cơ hội này BBS cho rằng việc làm của mình có sự đồng tình của nhà nước.

 

Còn bản thân Thành Phần, thật ra, không có ảnh hưởng gì trong sự kiện này.

 

Còn việc Binh Nguyen cho rằng “thằng Champaka là kẻ mị dân, và dám chấp 100” chỉ là nói phét. Bởi trên thực tế, chỉ một mình tôi (người thật việc thật) mà Binh Nguyen còn chưa dám ra mặt, thì làm sao mà đối mặt với 100 người của Champaka? Đúng là kẻ mị dân.

 

9. Binh Nguyen viết : “Xin chia sẽ và cảm ơn Mohamad Ali, Định Quang, Minh Châu, Thập Vinh, Bang Phur v.v… Các bạn đã kiên cường đấu tranh chống “giặc ngoại xâm”, ngăn chặn và phá tan mọi thủ đoạn mưu mô phá hoại đoàn kết dân tộc. (…)

 

Trả lời : Nếu đề cập đến chuyện “kiên cường đấu tranh chống “giặc ngoại xâm”, ngăn chặn và phá tan mọi thủ đoạn mưu mô phá hoại đoàn kết dân tộc. (…)" thì trước hết, phải đuổi cổ những tên “ngoại xâm” như : Binh Nguyen, Dinh Quang, Minh Châu… ra khỏi cộng đồng Chăm, bởi những tên nặc danh này không phải là Chăm. Họ chưa từng làm một điều nhỏ gì có lợi cho Chăm.

Ngược lại, họ đã phá rối cộng đồng Chăm, đã làm ô nhiễm môi trường xã hội Chăm, khiêu khích, chia rẽ cộng đồng Chăm qua sự cố ông Nguyễn Văn Tỷ và Thành Phần mà ai ai cũng nhìn thấy.

 

10. Binh Nguyen viết : “Hơn tháng qua tôi biết các bạn chiến đấu đầy quả cảm, bọn thủ địch có đủ vũ khí tối tân: tàu ngầm Kilo, máy bay Su 30SM, sung ống v.v…nhưng các bạn thì “gặp gì quơ nấy”, có gậy dung gậy, có xẻng dung xẻng, có đá ném đá…”

 

Trả lời : Câu viết trên đây là của một tên nhải mép, thiếu nghiêm túc trong lời ăn tiếng nói, cố tình đùa cợt với chính các đồng chí của mình. Bởi hơn tháng qua, chỉ có bọn nặc danh của Binh Nguyen tấn công Thành Phần, Champaka, Po Dharma, Abd. Karim (Lộ Trung Cân) mà không thấy những người này đáp trả lại.

 

Nên “quả cảm” hay không thì chỉ có ‘ma’ xác nhận.

 

Câu viết trên đây cũng gián tiếp cho thấy là Binh Nguyen đã chơi gian, là đang cười nhạo bọn nặc danh Mohamad Ali, Đinh Quang, Minh Châu, Thập Vinh, Bang Phur v.v… hơn là khen, bởi chiến trường của họ không hề có : “bọn thủ địch (sic) có đủ vũ khí tối tân: tàu ngầm Kilo, máy bay Su 30SM, sung ống v.v…” mà là chiến trường bỏ không để cho họ tự do xả uế.

 

11. Binh Nguyen viết : “Thời gian qua vì yêu và trách nhiệm dân tộc, có bạn xin tạm ngưng công việc, có bạn vợ chửi con đói, có bạn rơi nước mắt ngay trên bàn phím……các bạn đầu tranh bằng xương máu đem bình yên cho dân tộc, các bạn không cần bằng khen, không cần tiền thưởng, không cần thành tích, cái duy nhất các bạn cần là ‘THÀNH QUẢ” đem hòa bình cho xã hội, các bạn đích thực là “anh hung không tên” của dân tộc”

 

Trả lời : Thực chất là trong thời gian qua những người này đã bị “bàn tay lông lá” lợi dụng. Đẩy họ về phía chống lại dân tộc, nhưng làm cho họ cứ tưởng rằng mình đang “cứu nguy dân tộc”. Bởi sự thật, Binh Nguyen, Định Quang, Minh Châu, chỉ là những tên nặc danh đội lốt lo chuyện người Chăm, mà thực chất là kẻ phá rối người Chăm. Muốn thực hiện công việc này chúng phải tìm các cộng tác viên, các cộng tác viên lý tưởng cho họ không ai khác hơn là những tên nặc danh vô văn hoá như Mohamad Ali, Thập Vinh, Bang Phur v.v… là những kẻ rất phù hợp cho công việc phá hoại của mình.

 

Người Chăm sẽ không có được đoàn kết, an bình, khi những người Chăm thật, đàng hoàng muốn đứng ra xây dựng xã hội, nhưng cứ bị bọn nặc danh phỉ báng, vu khống, hạ nhục, quy chụp, v.v… để làm cho xã hội rối loạn cả lên, để cho người Chăm không còn muốn đứng ra để lo cho việc xã hội người Chăm, nữa.

 

Người Chăm không thể an vui, khi đến nơi đâu cũng nghe thấy các thứ từ ngữ dơ dáy, ô uế, như cứt đái, hố xí v.v.. nghĩa là, môi trường sống của họ đã bị ô nhiễm.

 

Những kẻ nặc danh trên đây, dưới góc nhìn xã hội chỉ là những kẻ phá hoại và làm bẩn, nhưng Binh Nguyen vẫn lường gạt họ, cho họ là những kẻ “đem lại hoà bình” và phong cho họ là “anh hùng vô danh” trong khi chính bản thân Binh Nguyên, Minh Chau, Dinh Quang đã đạp cho họ ngã xuống “hố xí” công cộng một cách không thương tiếc.

 

Buồn nôn lắm thay!

Tội nghiệp cho người Chăm!

 

Bởi vậy, người Chăm nên cảnh giác bọn người như Binh Nguyen, Đinh Quang, Minh Châu!